미국 계약 분쟁에서의 한국 기업: 뉴욕·뉴저지에서 청구를 방어하고 계약 위반으로 소송하는 방법
한국 기업이 미국 계약 분쟁에 처하게 될 때 — 소송을 당한 당사자로서든 소송을 제기해야 하는 당사자로서든 — 법적 환경은 언어를 넘어서는 측면에서 낯섭니다. 미국 계약법은 한국 상사 관행과 근본적으로 다른 전제와 집행 규범 하에서 운영되며, 분쟁이 발생하기 전에 이러한 차이를 이해하지 못하는 한국 기업들은 분쟁이 발생한 후 불리한 입장에 처하는 경우가 많습니다. 다행히 대부분의 위험은 적절한 시기에 적절한 조언으로 관리 가능합니다.
이 가이드는 한국 기업들이 미국 계약 분쟁에서 가장 자주 마주치는 네 가지 상황을 다룹니다: 미국 계약법이 작동하는 방식을 이해하는 것, 미국 거래 상대방이 청구를 주장할 때 효과적으로 대응하는 것, 미국 거래 상대방이 이행하지 않았을 때 청구를 추구하는 것, 그리고 어떤 규칙이 적용되는지를 결정하는 관할권 및 준거법 문제를 탐색하는 것.
제1부: 국경 간 맥락 — 미국 계약법이 한국 상사 관행과 다른 점
한국의 상사 관계는 종종 서면 계약 조건과 함께 — 그리고 때로는 대신하여 — 작동하는 관계적 규범에 의해 규율됩니다. 장기적인 파트너들은 비공식적으로 약정을 조정합니다. 가격 양보, 납품 변경, 지급 유예는 서면 합의를 반드시 수정하지 않고도 지속적인 소통과 상호 조율을 통해 협상됩니다. 이행이 계약의 문자적 조건에 미치지 못할 때, 관계 자체가 서면 문서만으로는 포착할 수 없는 해결의 맥락을 제공합니다.
미국 계약법은 이런 방식으로 작동하지 않으며, 이러한 차이를 이해하지 못하고 관계적 상사 기대를 미국 계약 관계에 가져오는 한국 기업들은 그 오해에 대한 대가를 소송에서 치르게 됩니다. 뉴욕과 뉴저지법 — 그리고 미국 계약법 일반 — 에 따라 서면 합의가 계약이며, 법원은 이를 기재된 대로 해석합니다. 구두 증거 배제 원칙(parol evidence rule)은 완전히 통합된 서면 계약의 조건을 변경하기 위해 이전의 구두 합의나 협상의 도입을 금지합니다. 통합 조항 — 서면 합의가 당사자 간의 전체 합의를 구성하며 모든 이전 협상을 대체한다는 표준 상용 조항 — 은 이 원칙을 강화하고 어느 당사자도 문서의 네 모서리 밖에서 합의된 것이 거래의 일부라고 주장하는 것을 막습니다.
구두 수정은 특히 위험한 함정입니다. 많은 미국 상사 계약에는 구두 수정 금지 조항이 포함되어 있으며, 이는 합의가 서명된 서면으로만 수정될 수 있다고 규정합니다. 뉴욕 일반 채무법(General Obligations Law) 제15-301조에 따라 그러한 조항은 일반적으로 집행 가능합니다 — 구두 수정 금지 조항이 있는 계약을 구두로 수정하기로 한 합의는 양 당사자가 동의하고 이에 의존하였더라도 일반적으로 집행되지 않습니다. 미국 유통업체와 지급을 3개월 유예하거나, 납품 기한을 연장하거나, 부분 납품을 주문의 이행으로 수락하기로 구두로 합의한 한국 기업은, 관계가 이후에 악화될 경우 미국 거래 상대방이 원래 계약 조건을 주장하고 구두 조율을 부인할 수 있음을 알게 될 수 있습니다.
미국 법원은 계약에 관계적 유연성을 읽어 넣지 않습니다. 이의 없이 지속적으로 지연 지급을 수락한 한국 기업은 계약의 지급 조건을 수정하는 거래 관행을 확립하였다고 믿을 수 있습니다. 미국법에 따르면, 거래 관행이 때때로 모호한 계약 언어를 해석하는 데 사용될 수 있지만, 일반적으로 명확한 서면 조건을 무시할 수는 없습니다 — 그리고 권리를 주장하지 못함으로써 권리를 포기한 당사자는 그것을 엄격하게 집행하기 전에 원래 조건을 재부과하고 있다는 통지를 줄 필요가 있을 수 있습니다. 수개월간 지연 지급을 수락한 후 통지 없이 지연 지급을 이유로 계약을 해지하려는 당사자는 그 해지가 부당하다는 결론에 직면할 수 있습니다.
이 모든 것의 실용적 결과는 서면 문서화가 미국 상사 관계에서 매우 중요하며, 미국 시장에서 운영하는 한국 기업들은 계약 — 및 계약에 대한 수정 — 을 완전히 대립적인 맥락에서 적용할 것과 동일한 엄격함으로 취급해야 한다는 것입니다. 모든 합의된 변경은 서면으로 이루어져야 합니다. 모든 조율은 문서화되어야 합니다. 계약 위반에 대한 모든 통지 또는 권리 유보는 서면으로 계약의 통지 조항에 명시된 올바른 주소로 발송되어야 합니다. 이러한 관행은 불신의 표시가 아닙니다 — 이는 미국에서의 표준적인 상사 관행이며, 분쟁이 발생할 때 양 당사자를 보호합니다.
제2부: 피고가 될 때 — 미국 계약 청구에 대한 대응
계약 청구를 주장하는 미국 거래 상대방으로부터 변호사 편지나 소장을 받은 한국 기업은 법적 입장을 손상시키지 않으려면 압축된 대응 기간과 올바르게 이행해야 하는 일련의 즉각적인 의무에 직면합니다. 가장 첫 번째이자 가장 중요한 단계는 즉시 미국 법률 대리인을 선임하는 것입니다 — 상대방의 어떠한 통신에도 응하기 전에, 어떠한 문서도 제출하기 전에, 그리고 분쟁에 관한 어떠한 진술도 하기 전에. 청구가 주장된 후 회사 직원이 비공식적 통신, 이메일, 전화 통화에서 한 진술은 이후 소송에서 자백으로 사용될 수 있으며, 관련 문서를 보존할 의무는 소송이 합리적으로 예상되는 즉시 발생합니다. 이는 변호사 편지 수령 후 문서 폐기가 제재를 초래할 수 있음을 의미합니다.
소장이 제출되고 송달된 경우 대응 기한은 엄격하게 집행됩니다. 뉴욕 대법원(Supreme Court)에서 피고는 일반적으로 대면 송달의 경우 20일, 기타 방법으로 송달된 경우 30일 이내에 답변서를 제출해야 합니다. 뉴저지 고등법원(Superior Court)에서 표준 답변 기간은 송달로부터 35일입니다. 연방법원 — 뉴욕 남부지구, 동부지구, 또는 뉴저지 연방지구법원 — 에서 답변 기간은 송달로부터 21일입니다. 해당 기간 내에 답변하지 않은 피고는 결석 판결(default judgment)에 노출되며, 이는 본안에 관한 추가 심문 없이 선고되고 집행될 수 있습니다. 법원 서류를 받은 한국 기업은 대응 기한을 절대적인 것으로 취급해야 합니다.
소멸시효는 계약 피고에게 이용 가능한 가장 가치 있는 항변 중 하나이며, 처음부터 평가되어야 합니다. 뉴욕에서 서면 계약 위반의 소멸시효는 CPLR 제213조(2)항에 따라 6년, 구두 계약의 경우 CPLR 제214조(4)항에 따라 3년입니다. 뉴저지에서 일반 계약 시효 기간은 N.J.S.A. 2A:14-1에 따라 6년입니다. UCC에 의해 규율되는 계약 — 장비 및 물품 거래 포함 — 의 경우 시효 기간은 UCC 제2-725조에 따라 위반일로부터 4년이며, 당사자들이 합의에 의해 1년으로 단축할 수 있습니다. 시효 기간 내에 제기되지 않은 청구는 본안의 타당성과 관계없이 시효가 소멸하며, 조기에 시효 항변을 파악한 대리인을 가진 피고는 본안에 도달하기 전에 소송을 종결시킬 수 있는 잠재적으로 결정적인 주장을 가집니다.
본안에서 청구를 평가하려면 계약, 당사자들의 거래 관행, 그리고 분쟁과 관련된 모든 통신과 문서를 면밀히 검토해야 합니다. 미국 계약 청구에 대한 일반적인 항변으로는: 피고가 주장된 대로 계약을 위반하지 않았다, 원고 자신이 먼저 위반하여 피고의 이행을 면제했다, 계약이 약인의 결여, 이행 불능, 또는 목적의 좌절로 집행 불가능하다, 원고가 손해를 경감하지 않았다, 원고의 손해가 추측적이거나 주장된 위반과 인과적으로 연결되지 않는다, 청구가 권리 포기, 금반언, 또는 원고 자신의 행위에 의해 차단된다, 그리고 청구된 금액이 문서 기록으로 뒷받침되지 않는다가 있습니다.
미국 상사 소송에서의 합의 역학은 한국 상사 분쟁 해결과 여러 중요한 측면에서 다릅니다. 미국 소송은 양 당사자 모두에게 비용이 많이 들며, 방어 비용 — 성공적인 방어라도 — 은 본안에서 다투어진다면 근거 없을 청구도 합의하도록 압력을 만듭니다. 미국에서 원고 변호사들은 소비자 분쟁에서는 종종 성공 보수로 일하지만 상사 사건에서는 일반적으로 시간당 기준으로 일합니다. 이는 양측 모두 소송 첫날부터 상당한 지속적 법률 비용을 발생시킨다는 것을 의미합니다. 미국 계약 청구를 방어하는 한국 기업에게 합의할지 및 어떤 금액에서 합의할지의 분석은: 방어의 법적 본안, 재판에서의 승소 가능성, 재판까지의 예상 방어 비용, 해결 일정, 경영진과 운영에 대한 방해, 그리고 부정적 언론의 가능성을 고려해야 합니다. 타당한 방어가 항상 가장 상업적으로 합리적인 합의 경로는 아닙니다.
제3부: 원고가 될 때 — 미국 당사자에 대한 계약 위반 청구 추구
미국 매수인, 유통업체, 또는 상사 파트너가 지급하지 않거나, 이행하지 않거나, 다른 중요한 방식으로 계약을 위반한 한국 기업은 구제책을 추구하는 여러 옵션을 가지며, 올바른 옵션은 계약의 분쟁 해결 조항, 분쟁 금액, 피고 자산의 위치, 상황의 긴박성, 그리고 판결이 이루어지더라도 그것을 징수하는 데 얼마나 비용이 들지에 대한 현실적인 평가에 따라 달라집니다.
변호사 편지는 분쟁을 궁극적으로 해결할 기관에 관계없이 거의 항상 적절한 첫 번째 단계입니다. 미국 대리인으로부터의 잘 작성된 변호사 편지는 미국 당사자에게 청구에 대한 공식적인 통지를 제공하고, 한국 기업이 위반을 파악하고 구제를 요구하였음을 문서화하며, 사안이 소송으로 진행될 경우 판결 전 이자 및 변호사 비용 평가와 관련될 수 있는 기록을 만들고, 더 이상의 절차 없이 협상된 해결을 자주 만들어냅니다. 많은 미국 기업들은 대리인으로부터 변호사 편지를 받으면 자체 대리인을 선임하고 합의 논의를 시작합니다 — 왜냐하면 그들의 대리인이 타당한 청구를 재판까지 소송하는 비용은 일반적으로 특정 임계값 이하의 분쟁에 대한 합리적인 합의 금액을 초과한다고 조언할 것이기 때문입니다.
변호사 편지가 해결을 만들어내지 못하면 한국 기업은 어느 기관이 적용되는지 결정해야 합니다. 출발점은 계약입니다: 중재 조항, 관할법원 지정 조항, 또는 두 가지 모두 포함되어 있나요? 중재 조항은 분쟁이 중재에서 해결될 것을 요구합니다 — 일반적으로 조항이 지정하는 기관에 따라 AAA 상사 규칙, ICC 규칙, 또는 JAMS 규칙에 따라. 관할법원 지정 조항은 어느 법원이 관할권을 가지는지를 명시합니다 — 예를 들어 "뉴욕주 법원" 또는 "뉴욕 남부지구 연방법원." 특정 법원을 지정하는 조항은 일반적으로 뉴욕법과 연방법 모두에 따라 집행 가능하며, 잘못된 법원에 소를 제기하면 각하 신청 또는 이송 신청이 제기됩니다.
계약이 법원에 대해 침묵하면 한국 기업은 주법원, 연방법원, 그리고 가능한 경우 분쟁 후 합의에 의한 중재 중에서 선택해야 합니다. 분쟁 금액이 $75,000을 초과하는 한국 기업과 미국 기업 간의 계약 분쟁의 경우 연방법원은 28 U.S.C. § 1332에 따른 시민권의 다양성(diversity of citizenship)을 기반으로 이용 가능합니다 — 당사자들은 서로 다른 주(또는 이 경우 한쪽이 외국 법인)의 시민이며 금액 요건이 충족됩니다. 연방법원은 상사 분쟁에서 절차적 이점을 제공하지만 주법원보다 더 비용이 많이 들고 절차적으로 까다롭습니다. 뉴욕 대법원 상사부와 뉴저지 고등법원 법무부는 모두 중요한 상사 분쟁을 위한 유능한 법원이며 연방 실무에 익숙하지 않은 한국 기업에게 더 접근하기 쉬울 수 있습니다.
징수 가능성은 미국 청구를 추구하는 한국 기업에게 가장 중요한 실용적 고려 사항이며, 가장 자주 간과됩니다. 미국 피고에 대한 판결을 받는 것은 그것을 징수하는 것과 같지 않습니다. 의미 있는 자산이 없는 미국 피고 — 사업이 실패하고, 매출채권이 담보 대출 기관에 담보로 제공되었으며, 은행 계좌가 비어 있는 — 는 판결 집행 불능 상태일 수 있으며, 이는 유리한 평결이 실제 회수를 만들어내지 않는다는 것을 의미합니다. 미국 소송에 투자하기 전에 한국 기업은 피고의 재정 상태를 조사해야 합니다 — 공개 기록, UCC 유치권 조사, 파산 신청, 기타 이용 가능한 출처를 통해 — 판결이 이루어지면 징수 가능한지 평가하기 위해.
긴급한 상황 — 미국 당사자가 자산을 소진하거나, 관련 당사자에게 재산을 이전하거나, 스스로를 판결 집행 불능 상태로 만드는 다른 조치를 취하는 경우 — 에는 판결 전 자산 가압류(prejudgment attachment)가 뉴욕에서 CPLR 제62편에 따라, 뉴저지에서는 Rule 4:60에 따라 이용 가능할 수 있습니다. 판결 전 가압류는 특별한 구제 수단으로, 피고가 주로부터 재산을 제거하거나, 재산을 은닉하거나, 원고의 미래 판결 징수 능력을 좌절시키는 다른 행동을 취했거나, 취하고 있거나, 취하려 하고 있음을 입증해야 합니다. 요건은 까다롭지만, 이용 가능한 경우 가압류는 원고의 징수 능력을 보전하기 위한 강력한 수단을 제공합니다.
제4부: 관할권과 준거법
어느 법원이 분쟁을 심리할 관할권을 가지는지와 어느 주 또는 국가의 실체법이 당사자들의 권리와 의무를 규율하는지의 문제는 분석적으로 별개이며, 두 가지 모두 결과에 결정적일 수 있습니다. 소송이 시작되기 전에 이 질문들에 대한 답을 모르는 한국 기업은 불리한 입장에 있습니다.
계약이 준거법을 명시하는 경우 — "이 합의는 뉴욕주 법률에 따라 규율되고 해석된다" — 뉴욕과 뉴저지 법원은 해당 선택이 거래 또는 당사자들과 합리적인 관계가 있는 경우 각자의 국제사법 규칙에 따라 일반적으로 그 선택을 집행합니다. 뉴욕의 일반 채무법 제5-1401조는 더 나아가 최소 $250,000이 관련된 계약의 당사자들이 뉴욕과의 연관성이 없어도 뉴욕법을 선택할 수 있도록 하며, 그 선택이 집행될 것임을 규정합니다. 뉴저지 법원은 유사하지만 다소 덜 허용적인 접근 방식을 적용하여, 선택을 집행하기 전에 선택된 법이 거래와 합리적인 관계가 있는지 검토합니다.
계약이 준거법을 명시하지 않는 경우 법원은 국제사법 원칙을 적용하여 어느 주의 법이 규율하는지를 결정합니다. 뉴욕 법원은 "중력의 중심" 또는 "접촉 지점의 집단화" 접근 방식을 적용합니다 — 계약이 협상된 곳, 이행될 곳, 당사자들이 위치한 곳, 계약의 주제가 있는 곳 — 을 검토하여 어느 주가 거래와 가장 중요한 관계를 가지는지를 결정합니다. 뉴저지 법원은 계약과 가장 중요한 관계를 가진 주를 유사하게 검토하는 국제사법 제2 리스테이트먼트 체계를 적용합니다. 한국 기업과 미국 거래 상대방 간의 분쟁에서 중력의 중심 분석은 종종 미국 거래 상대방이 위치하거나 이행이 이루어질 예정이었던 주를 가리키며, 이는 한국 기업의 이익과 일치하거나 그렇지 않을 수 있습니다.
계약이 한국법이 준거법이라고 명시하면 어떻게 되나요? 미국 법원은 일반적으로 준거 실체법으로서 한국법의 선택을 존중할 것이며, 다른 국제사법 조항에 적용되는 동일한 제한이 적용됩니다 — 선택은 거래와 합리적인 관계가 있어야 하고, 선택된 법의 적용이 미국의 공공 정책을 위반해서는 안 됩니다. 실무적으로 이는 미국 법원이 당사자의 실체적 권리를 결정하기 위해 한국 계약법을 적용할 수 있지만, 절차를 관리하는 데 미국 절차 규칙 — 증거개시, 증거, 입증 부담, 구제에 관한 규칙 포함 — 을 적용한다는 것을 의미합니다. 미국 법원에서 준거 실체법으로서 한국법은 실용적인 복잡성을 만들어냅니다: 법원은 한국법의 내용에 관한 전문가 증언이나 기타 유능한 증거를 받아야 하며, 이는 비용과 복잡성을 추가합니다. 미국 분쟁을 예상하는 한국 기업은 강력한 이유가 없는 한 미국 상사 계약에서 한국법을 준거법으로 명시하는 것을 일반적으로 피해야 합니다.
관할법원 지정 조항 — 분쟁이 특정 법원 또는 관할권에서 제기되어야 한다고 명시하는 조항 — 은 일반적으로 M/S Bremen v. Zapata Off-Shore Co., 407 U.S. 1 (1972)에서 미국 대법원이 확립하고 Atlantic Marine Construction Co. v. U.S. District Court, 571 U.S. 49 (2013)에서 강화된 체계에 따라 연방법과 뉴욕 및 뉴저지법 모두에 따라 집행 가능합니다. 강제적 관할법원 지정 조항 — 특정 법원을 분쟁의 독점적 관할로 지정하는 — 은 일반적으로 미국 법원에 의해 집행되며, 잘못된 법원에 소를 제기한 당사자는 각하 또는 이송 신청에 직면합니다. 임의적 관할법원 지정 조항 — 특정 법원을 허용하지만 요구하지는 않는 — 은 지정된 법원에서의 관할권에 대한 동의를 부여하지만 다른 곳에서의 소 제기를 배제하지는 않습니다. 미국 상사 계약을 협상하는 한국 기업들은 관할법원 지정 조항이 강제적인지 임의적인지, 독점적인지 동시적인지, 그리고 어떤 법원이 지정되어 있는지에 세심한 주의를 기울여야 합니다.
대인 관할권 — 피고에 대한 법원의 권한 — 은 미국 법원이 구속력 있는 판결을 내릴 수 있기 전에 충족되어야 하는 전제 요건입니다. 미국 법원은 법원이 소재한 주와 충분한 접촉이 있는 피고에 대해 대인 관할권을 가집니다. 한국 기업이 뉴욕이나 뉴저지에서 미국 피고를 소제기하는 경우 미국 피고에 대한 대인 관할권은 일반적으로 명확합니다 — 피고가 해당 주에서 법인을 설립하거나 사업을 하고 있기 때문입니다. 미국 기업이 미국 법원에서 한국 기업을 소제기하려는 경우 대인 관할권 분석은 더 복잡합니다: 한국 기업은 해당 주에 활동을 의도적으로 지향하거나, 관할법원 지정 조항을 통해 관할권에 동의하거나, 해당 주에서 사업 등록을 한 경우 미국 관할권의 적용을 받습니다. 미국 고객에게 제품을 판매하거나, 미국 상사 계약을 체결하거나, 미국 자회사를 운영하는 한국 기업은 일반적으로 그러한 활동이 발생하는 주에서 미국 관할권에 자신을 복종시킨 것입니다.
자주 묻는 질문
미국 유통업체가 이메일로 지급 유예에 동의하였지만 지금은 원래 지급 조건을 주장하며 부인합니다. 이메일 수정을 집행할 수 있나요?
계약에 따라 다릅니다. 계약에 구두 수정 금지 조항이 포함되어 있는 경우 — 모든 수정이 서명된 서면으로 이루어져야 한다는 표준 조항 — 이메일 수정의 집행 가능성은 이메일이 적용 법률에 따라 "서명된 서면"에 해당하는지 여부와 구두 수정 금지 조항이 당사자들의 행위에 의해 포기되었는지 여부에 따라 달라집니다. 뉴욕법에 따라 당사자의 계정에서 발송되고 당사자의 이름을 담은 이메일은 특히 일반 채무법 제15-301조의 2019년 개정 이후 구두 수정 금지 조항을 충족하기에 충분한 서명된 서면으로 자격을 갖출 수 있습니다. 이 주장의 강도는 계약의 구체적인 언어, 이메일의 내용, 그리고 당사자들의 거래 관행에 크게 의존합니다. 어떤 소송 입장도 취하기 전에 대리인이 이메일 수정의 집행 가능성을 평가해야 합니다.
뉴욕 연방법원에 제기된 소장을 받았습니다. 한국에 본사를 두고 있습니다. 어떻게 해야 하며 얼마나 빨리 해야 하나요?
즉시 미국 법률 대리인에게 연락하십시오. 연방법원에서 소장에 대한 답변 기한은 송달일로부터 21일이며, 이 기한은 엄격하게 집행됩니다 — 답변하지 않으면 결석 판결이 내려질 수 있습니다. 헤이그협약에 따라 송달이 이루어진 경우 답변 기간이 다를 수 있지만, 대리인과 확인 없이 더 많은 시간이 있다고 가정해서는 안 됩니다. 대리인은 소장을 검토하고, 청구의 본안과 이용 가능한 항변을 평가하며, 법원이 적절한 대인 관할권과 사물 관할권을 가지고 있는지 평가하고, 상황에 따라 답변서 또는 각하 신청서를 준비할 것입니다.
미국 매수인이 3개월 전에 선적한 물품 대금을 지급하지 않았습니다. 회수를 위한 가장 실용적인 경로는 무엇인가요?
가장 실용적인 경로는 미지급 금액, 매수인의 재정 상태, 그리고 계약에 중재 조항 또는 관할법원 지정 조항이 있는지에 따라 달라집니다. 대부분의 상사 분쟁에서 순서는: 미국 대리인으로부터의 변호사 편지, 협상, 협상이 실패하면 중재 또는 소송입니다. 소송에 투자하기 전에 대리인이 매수인의 징수 가능성을 평가하도록 하십시오 — 판결은 피고의 지급 능력만큼의 가치가 있습니다. 매수인에게 의미 있는 미국 자산이 있고 금액이 소송 비용을 정당화한다면, 미지급 구매 대금, 판결 전 이자, 그리고 계약이 비용 전가를 규정하는 경우 변호사 비용에 대한 계약 위반 청구가 적절한 수단입니다. 뉴욕법에 따라 계약 위반 사건에서 승소한 원고는 CPLR 제5004조에 따라 연간 9%의 판결 전 이자를 받을 권리가 있으며, 소송이 2~3년 걸리면 상당한 금액이 될 수 있습니다.
계약에 분쟁은 한국 법원에 제기되어야 한다고 명시되어 있습니다. 미국 법원이 미국 거래 상대방의 소송을 각하할 것인가요?
가능하지만 자동으로 그런 것은 아닙니다. 한국 법원을 분쟁의 독점적 법원으로 지정하는 강제적 관할법원 지정 조항은 일반적으로 미국 법원에서 집행 가능하며, 피고는 관할법원 지정 조항을 집행하기 위해 부적절한 법원을 이유로 각하 신청 또는 28 U.S.C. § 1404(a)에 따른 이송 신청을 할 수 있습니다. 그러나 미국 당사자가 조항의 집행 가능성에 이의를 제기하는 경우 — 집행이 불합리하거나, 조항이 사기로 확보되었거나, 원고의 법원에서의 권리를 박탈할 것이라고 주장하는 경우 — 법원은 조항의 집행 가능성을 분석할 것입니다. 한국 법원만 지정하는 조항의 실용적 어려움은 미국 법원이 이를 집행하고 미국 소송을 각하하더라도 한국 기업이 한국 법원에서 청구를 추구하거나 방어해야 하며, 그 결과 한국 판결을 미국 피고의 미국 자산에 대해 집행하는 것이 별도이며 때때로 어려운 과정이라는 것입니다. 이러한 역학은 한미 상사 계약에서 관할법원 지정 조항을 작성할 때 고려되어야 합니다.
1년 이상 미국 유통업체로부터 지연 지급을 비공식적으로 수락했습니다. 이제 지연 지급을 이유로 계약을 해지할 수 있나요?
원래 지급 조건을 재부과하고 있다는 사전 통지를 주지 않고는 안 됩니다. 뉴욕과 뉴저지법에 따라 이의 없이 지연 지급을 수락함으로써 적시 지급 권리를 지속적으로 포기한 당사자는 거래 관행에 의해 계약의 지급 조건을 수정하였거나, 앞으로 원래 조건을 집행할 의도가 있다는 명확한 통지를 먼저 주지 않고 지연 지급을 이유로 해지할 권리를 포기한 것으로 인정될 수 있습니다. 계약을 해지하기 전에 대리인은 공식적인 통지를 보내야 합니다 — 종종 치유 통지 또는 위반 통지라고 불리는 — 원래 지급 조건을 재부과하고 있음을 명시하고, 미결 체납액을 파악하며, 유통업체에 치유할 기간을 지정합니다. 그러한 통지 없이 해지하면 한국 기업이 부당 해지 청구에 노출됩니다.
Good Pine P.C.는 미국 계약 분쟁의 모든 측면에서 한국 기업과 미국 자회사를 자문합니다 — 분쟁 전 계약 검토 및 문서화 관행부터 변호사 편지, 소송, 중재, 뉴욕 및 뉴저지 주법원 및 연방법원에서의 판결 집행까지. 미국 거래 상대방으로부터 청구를 받았거나 청구를 추구해야 하는 경우, 저희는 국경 간 분쟁의 상사적 현실에 근거한 실용적인 조언을 제공합니다.
이 글은 Good Pine P.C.가 일반적인 정보 제공을 목적으로 작성한 것으로, 법률 자문을 구성하지 않습니다. 이 글을 읽는 것만으로 Good Pine P.C.와의 변호사-의뢰인 관계가 성립하지 않습니다. 법률 및 법적 기준은 구체적인 사실 및 상황에 따라 달라집니다. 귀하의 상황에 맞는 법률 자문을 위해서는 Good Pine P.C.에 직접 문의하시기 바랍니다.
